El periodismo irresponsable dificulta la consecución de la 'inmunidad de rebaño'

En los últimos días, me he encontrado con dos titulares de noticias en medios de comunicación de los Estados Unidos de América, que sólo sirven para avivar las llamas del miedo y que perjudican todo esfuerzo de la comunidad médica a la hora de persuadir a las personas escépticas de que se vacunen en contra del COVID-19.

El primer ejemplo vino el 16 de marzo, en un titular del San Jose Mercury News que alertaba: '3 residentes hawaianos totalmente vacunados en contra del COVID-19 están infectados con el coronavirus'. El reportaje se refería a estos tres casos como casos 'inéditos' y señaló que uno de ellos se trataba de un trabajador de salud totalmente vacunado que había visitado múltiples ciudades en el territorio continental estadounidense, y obtuvo un resultado positivo cuando regresó a Oahu. La misma última oración del reportaje sentenciaba:

“Según el departamento de salud del estado, las personas totalmente vacunadas que obtuvieron un resultado positivo no se enfermaron de manera severa y hasta donde tenemos conocimiento, ninguno de ellos ha transmitido el virus”.

El 18 de marzo, me topé con un reportaje similar en el sitio web de Bay News 9 que sirve a la región de la Bahía de Tampa en Florida. El titular establecía, afanosamente: 'Trabajador vacunado obtiene resultado positivo de COVID en un caso sin precedente'. Este reportaje contaba de una enfermera en casa de 27 años que estaba totalmente vacunada con la vacuna de Pfizer de RNA, pero que obtuvo un resultado positivo para COVID en un examen de rutina que le es requerido en su trabajo. Una prueba repetida confirmó la prueba de inicial. Este reportaje citaba a la enfermera diciendo, 'Todavía es impresionante que he obtenido un resultado positivo. No tengo síntomas'.

Las líneas más importantes en cada reportaje son aquellas que mencionan que los casos 'inéditos' son moderadamente sintomáticos o asintomáticos. Estos no deberían ser llamados como casos 'inéditos'. Estos se encuentran entre el esperado 5% de personas para quienes la vacuna no provee una protección total. Eso es lo que la eficacia de 95% significa.

Sus infecciones fueron descritas desde moderadas hasta asintomáticas porque incluso sin una protección completa, las vacunas aportaron suficiente protección. Esto confirma lo que hemos sabido desde hace algún tiempo acerca de las vacunas RNA: son alrededor de 95% eficaces en contra de una infección del COVID, y 100% eficaces en contra de una infección severa y/u hospitalización.

Ninguno de estos artículos explican a los lectores que, mientras que las vacunas no proveen una garantía en contra de una infección del COVID, todas parecen proteger en contra de una infección severa que requiera ser hospitalizado —esencialmente dejando al COVID-19 como simplemente otra de esas enfermedades virales del tracto respiratorio superior a las que nos hemos acostumbrado en el diario vivir. Si lo hubiesen hecho, hubiesen tenido algún valor educativo. En cambio, los titulares y el tono de los artículos parecían dirigidos a alentar el miedo —lo que algunos llamarían 'miedo pornográfico'.

Pero yo creo que los reportajes de noticias incluso hacen más daño. Trabajan en contra de los esfuerzos de los funcionarios públicos de salud para persuadir a la gente de vacunarse en contra del COVID-19.

Las encuestas muestran que porciones significativas de la población “desconfían” de vacunarse, los titulares que cuestionan la eficacia de las vacunas son lo último que se necesita en estos momentos si el objetivo es inmunizar rápidamente a suficientes personas para alcanzar la inmunidad de rebaño en el futuro cercano.

* El autor, Jeffrey A. Singer, es cirujano general en el área metropolitana de Phoenix (Arizona, Estados Unidos); y académico adjunto en el think tank estadounidense The Cato Institute.