Testigos del proceso de impeachment fracasaron a la hora de probar la culpabilidad de Trump

Mientras Adam Schiff (Demócrata por California, y presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes en el Congreso de los EE.UU.) le pasó la posta del impeachment al Comité de Asuntos Judiciales esta semana, el legislador afirmó que el argumento central contra el presidente Donald Trump refiere que el mandatario 'exigió interferencia extranjera en la elección presidencial de 2020'.

Esta acusación probablemente se convierta en el eje del conjunto de artículos producidos por el Comité de Asuntos Judiciales contra el presidente estadounidense.

 

Si esa es la elección del Partido Demócrata, pues, que así sea. Pero el camino elegido comporta consecuencias. Los Demócratas han hablado de 'pedido de interferencia'; tendrán, entonces, que probarlo.

 

Mientras los Demócratas en la Cámara de Representantes han buscado la destitución de Trump, también se han respaldado en conclusiones de focus groups para explotar las frases que mejor les sirven. Esta investigación de mercado los llegó a abandonar la acusación de reciprocidad o 'quid pro quo'.

 

En rigor, una mayoría de ciudadanos se ha percatado de que la reciprocidad no es más que un canje de una cosa por otra -algo que sucedió esta misma mañana, cuando quien esto escribe llenó el tanque de combustible de su vehículo, pagando con tarjeta de crédito.

 

A medida que el feedback originado en los focus groups iba llegando, Schiff modificó sus palabras, recurriendo entonces a conceptos tales como 'soborno', 'extorsión' o 'presiones'. Quiás los Demócratas han preferido conformarse con la palabra 'pedido', por las mismas razones.

 

Toda vez que cierta terminología específica puede repercutir con mayor o menor magnitud en los focus groups, parte de esa terminología puede, incluso, contener definiciones legales específicas. Bajo legislación federal (Artículo 18 del Código Penal de los EE.UU., apartado §373), por ejemplo, la solicitud de ejecución de un crimen violento no solo exige que exista la intención, sino también que el pedido tenga lugar 'bajo circunstancias que, firmemente, corroboren esa intención'.

 

El Manual de Recursos Criminales del Departamento de Justicia explica que 'el gobierno deberá establecer que el acusado tuvo la intención de que otra persona se involucre en una conducta que constituya un delito violento, en franca violación a la ley federal. La intención deberá ser severa, bajo circunstancias que, firmemente, lo corroboren. En segundo lugar, el gobierno deberá probar que el acusado comandó, indujo o, de otro modo, puso de suyo para persuadir a la otra persona para que ésta incurra en la comisión de delito'.

 

Todo el tema del impeachment o destitución se dirimirá en la cuestión central que definirá si acaso Trump echó mano de ciertas acciones en relación a Ucrania, con el propósito específico de manipular los comicios presidenciales de 2020.

 

El informe del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes expresa, como primer hallazgo de los hechos, por ejemplo, que Trump 'solicitó la interferencia de un gobierno extranjero, Ucrania, en la elección presidencial de 2020'.

 

Los profesores universitarios de Derecho que se paersonaron el miércoles pasado en la audiencia llevada a cabo frente al Comité de Asuntos Judiciales presentaron idéntico razonamiento. Noah Feldman, profesor de Harvard, argumentó que, en un llamado del 25 de julio pasado, Trump urgió al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy a 'investigar a sus rivales políticos, a efectos de cosechar una ventaja política personal, incluyéndose en este tema a la elección presidencial de 2020'.

 

Pamela Karlan, profesora de Stanford, afirmó que Trump buscó contar con 'la asistencia de un gobierno extranjero en su campaña reeleccionista'. Trump, dijo la profesora, literalmente exigió 'interferencia extranjera en nuestras elecciones'.

 

Pues, no; una ofensa no debe ser de índole criminal para que se pueda llegar a la destitución. Pero, si los Demócratas buscarán fraguar un caso contra Trump bajo los términos de un delito reconocido como la citada solicitud, y si se inclinan por argumentar que Trump actuó con esa intención, entonces -conforme ya se dijo- deberán probarlo.

 

Sin embargo, aunque el espectro Demócrata reitere una y otra vez que Trump solicitó interferencia extranjera, esa reiteración no constituye prueba.

 

Es obviamente insuficiente, por ejemplo, especular que, si el presidente ucraniano Zelenskyy hubiese hecho lo que Trump le pidió (y éste no lo hizo), ello podría haber resultado en algo que Trump pudiera haber utilizado el año que viene en su campaña en pos de la reelección.

 

Las legítimas razones de Trump para pedir eso a Zelenskyy, no mediando relación con la elección del 2020, incrementan la necesidad de evidencias presentes y sólidas para corroborar la intención que los críticos le atribuyen a Trump.

 

Después de todo, todo presidente estadounidense en su primer período cuenta con la capacidad de afectar sus prospectos reeleccionistas. Y, ante cada oportunidad en que un presidente toma decisiones en su primer período de gobierno, o bien las toma de un modo en particular, lo hará con miras al fin de lograr reelegirse.

 

Las audiencias del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes subrayaron que, en ocasiones, Trump conduce la política exterior, particularmente en el caso de Ucrania, de manera tal que frustra a los diplomáticos profesionales y a críticos de Trump por igual. Está bien, pero, ¿es esto evidencia de que Trump, en palabras de la profesora Feldman, buscó cimentar 'una ventaja política personal y electoral por sobre su rival'?.

 

En la audencia del Comité de Asuntos Judiciales del pasado miércoles, el profesor de la Universidad George Washington, Jonathan Turley, distinguió entre 'furia y razón'.

 

Los críticos de Donald Trump, tanto dentro como fuera de la Administración, se han atropellado para formar parte de una maniobra desesperada que parece afectar su juicio, señaló Turley.

 

Hasta ahora al menos, han sustituído las evidencias necesarias para establecer lo que el presidente dicen que hizo, con frases al estilo de 'Eso parece algo que Trump haría'.



Artículo original, en inglés, en éste link

* El autor, Thomas Jipping, es director en el Centro Edwin Meese III para Estudios Judiciales y Legales, y senior fellow en temas legales en el think tank estadounidense Heritage Foundation, en Washington, D.C..