ESTADOS UNIDOS: JAMES PHILLIPS

La dialéctica de Chuck Hagel sobre Irán: confusión e ilusión

El ex senador Chuck Hagel (Republicano, Nebraska) equivocó repetidamente sus respuestas sobre preguntas importantes relativas a la seguridad en Medio Oriente. Así sucedió en su confirmación en las audiencias durante la pasada semana.

03 de Febrero de 2013

El ex senador Chuck Hagel (Republicano, Nebraska) equivocó repetidamente sus respuestas sobre preguntas importantes relativas a la seguridad en Medio Oriente. Así sucedió en su confirmación en las audiencias durante la pasada semana.

Buscó soslayar al senador John McCain (Republicano, Arizona) y su pregunta sobre si el incremento de tropas de los Estados Unidos en Irak tuvo éxito. Aún cuando él se había opuesto al incremento de soldados y haberlo denunciado en su momento como "la más peligrosa política exterior en este país desde Vietnam", ahora replicó "dejaré que la historia se ocupe de ese juicio". McCain contraatacó: "Creo que la historia ya ha dictado su juicio sobre el incremento de tropas, Señor, y que Usted se encuentra del lado equivocado de ella".

Chuck HagelPero Hagel también decidió ponerse del lado equivocado de la historia en lo referente a Irán. El ex senador continúa firme en su compromiso incondicional de enfrentar a un régimen que ha despreciado desdeñosamente los esfuerzos de la Administración Obama para enfrentarlo en negociaciones a lo largo de los últimos cuatro años. Hubiera sido interesante escucharlo responder sobre los motivos por los cuales la política de enfrentar ese desafío ha fallado a la hora de cosechar resultados.

Hagel incluso tambaleó al momento de responder a la pregunta formulada sobre Irán por el senador Saxby Chambliss (Republicano, Georgia: "Apoyo la firme posición del presidente sobre contener el problema, como he dicho". Más tarde, sin embargo, expresó el contenido de una nota que le alcanzare uno de sus asistentes, y ofreció una corrección: "Me expresé mal, y dije que apoyaba la firme posición presidencial sobre contención. Si hubiera dicho eso, quise decir que no tenemos una posición relativa a contención". El senador Carl Levin (Demócrata, Michigan) lo corrigió, diciendo: "Tenemos una posición sobre contención, y es que no favorecemos esa contención". Levin completó: "Sólo quería aclarar sobre lo aclarado".

Resulta perturbador que el aspirante no solo fuera incoherente con su propia posición y que incluso fracase a la hora de comprender la postura de la Administración al respecto de un tema tan importante. Evitar que Irán obtenga un arma nuclear es claramente preferible a la arriesgada y complicada política de intentar contener a ese país en dominio de armamento atómico.

Otro yerro de Hagel se vio ante la respuesta a la pregunta sobre por qué votó en contra de designar a la Guardia Revolucionaria de Irán como una organización terrorista. A pesar del extenso y bien documentado involucramiento de esa fuerza en ataques terroristas, Hagel mantuvo que se trataría de un error "acusar a una rama de un gobierno elegido en forma legítima".

Aún habiendo admitido reiteradas veces que debió haber dicho "reconocer" antes que "legitimar", el hecho de que ve a la dictadura de Teherán como un gobierno elegido y de pasar por alto el papel funesto de la Guardia Revolucionaria iraní en la orquestación de actos terroristas da lugar a serias preguntas sobre su criterio y su conocimiento sobre la República Islámica de Irán.


* Traducción al español: Matías E. Ruiz

 

James Phillips | Heritage Libertad, The Heritage Foundation