EE.UU.: expertos de Heritage analizan el tercer debate presidencial

Se suponía que el debate de esta semana entre el presidente Obama y el ex gobernador Romney iba a centrarse en la política exterior. En cambio, se transformó en una conversación sobre temas muy diversos, desde Medio Oriente hasta el tratamiento de los profesores universitarios estadounidenses.

Los expertos de la Fundación Heritage estuvieron blogueando en directo durante toda la noche. A continuación tiene lo más destacado de sus reacciones:

Toda la atención puesta en Medio Oriente

Ambos candidatos estuvieron de acuerdo en que Medio Oriente estaba cambiando rápidamente, pero hicieron pocos comentarios acerca de la nueva cara del terrorismo. El ex gobernador Romney atacó con que los sucesos de Libia, Siria y Egipto demostraban que las políticas de actuación de la administración Obama se estaban diluyendo y estaban dejando a la región sin el adecuado liderazgo americano. El presidente Obama defendió sus políticas, pero pasó más tiempo atacando las de Romney, a las que criticó por su “dispersión”.

Obama hizo propaganda repetidamente de la muerte de Osama bin Laden y del fin de la guerra en Irak. Pero apenas hizo algún comentario sobre cómo al-Qaeda se ha reagrupado y se ha hecho más fuerte desde aquellos hechos. La retirada de las tropas de Estados Unidos de Irak, en particular de las fuerzas de operaciones especiales, redujo enormemente la presión sobre al-Qaeda en Irak (AQI) y ha permitido su renacimiento. En julio, AQI se sintió lo suficientemente fuerte como para amenazar de manera pública con atentar en territorio de Estados Unidos.

La franquicia de al-Qaeda en Yemen también ha lanzado diversos ataques fallidos contra nuestro país. Al-Qaeda se ha apoderado también de grandes extensiones del norte de Mali usando algunas de las armas con las que esta organización y sus aliados se hicieron en Libia tras la caída de Muamar Gadafi. Y el atentado terrorista del 11 de septiembre en Bengasi, que fue perpetrado por simpatizantes de al-Qaeda, subrayó el continuo atractivo que supone la ideología extremista de al-Qaeda.

Aunque Osama bin Laden está muerto, está claro que al-Qaeda está muy viva.

-James Phillips

La reducción del presupuesto de defensa

Durante el debate, el presidente Obama afirmó que su propuesta presupuestaria mantiene la defensa en sus niveles actuales. Pero simplemente, eso no es cierto. Aquí tiene los números elaborados por su Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) para la solicitud de presupuesto de este año. En el ejercicio fiscal de 2010, el gasto en defensa fue de $721,300 millones de presupuesto autorizado. Con la propuesta del presidente, el gasto en defensa caerá hasta los $566,300 millones para el ejercicio fiscal de 2014.

Eso es una reducción del 21% en sólo cuatro años. Además, esto no tiene en cuenta los efectos negativos de la inflación en el presupuesto de defensa. Y por último, la propuesta presupuestaria del presidente no calcula el impacto de las reducciones automáticas del gasto en defensa de la ley de Control Presupuestario de 2011. Estas reducciones automáticas del gasto en defensa sumarán más de $500,000 millones durante nueve años. Aunque la Cámara de Representantes ha adoptado medidas para aplazar las reducciones automáticas que afectan a la defensa al aplicar esas necesarias reducciones del gasto en otras áreas distintas a la defensa, la Casa Blanca del presidente Obama amenazó con ejercer el veto como respuesta a estas medidas.

El presidente Obama quiere que el pueblo americano crea que el ex gobernador Romney está proponiendo un aumento del presupuesto de defensa de $2 billones. El presidente hace este cálculo como si sus reducciones del gasto de defensa ya se aplicasen, utilizándolas de base para sus comparaciones. En realidad, el ex gobernador Romney está proponiendo que no se deje entrar en vigor la propuesta de reducción del presupuesto de defensa.

Las fuerzas armadas de Estados Unidos son el factor que más contribuye a incrementar las probabilidades de tener un mundo pacífico y próspero. Por tanto, las reducciones a gran escala en el presupuesto de defensa ponen fuera de nuestro alcance las perspectivas de un mundo pacífico y próspero.

-Baker Spring

La Armada y el número de buques necesario

El presidente Obama comentó:

Por ejemplo, Ud. mencionó a la Armada y que tenemos menos barcos que en 1916. Bien, señor Romney, también tenemos menos caballos y bayonetas, porque la naturaleza de nuestras fuerzas armadas ha cambiado. Tenemos esas cosas llamadas portaaviones, en las que aterrizan los aviones. Tenemos esos barcos que van bajo el agua, los submarinos nucleares.

Aunque los tipos de buques de hoy en día son diferentes de los de antes de la Primera Guerra Mundial, hay ciertas leyes de la física que no han cambiado. Y una de ellas es que no importa cuánta capacidad cibernética o espacial pueda existir, un barco aún sigue pudiendo estar solamente en un sitio en un momento determinado. Así pues, ya sean acorazados o portaaviones, ya sean submarinos de propulsión nuclear o biplanos, cada elemento sólo puede estar en un lugar en un momento dado. Y una escasez de buques de guerra, como la que existe ahora, significa que habrá ocasiones y lugares en los que habrá menos buques de los que los analistas y oficiales de la Armada de Estados Unidos estimen apropiado y necesario.

La idea de que unas mejores capacidades cibernéticas pueden sustituir a las capacidades físicas constituye un malentendido fundamental sobre cómo operan las fuerzas militares. Por supuesto, a ello no ha ayudado la actitud displicente del primer secretario de Defensa del presidente Obama acerca de que Estados Unidos tenía un número excesivo de portaaviones, como si la situación apropiada para la seguridad americana es estar en paridad con los enemigos potenciales, en vez de estar en clara superioridad.

-Dean Cheng

La preparación de la defensa es clave para el papel de Estados Unidos en el mundo

La debilidad de la economía americana está perjudicando al país. Pro la suma de la herida autoinfligida de las reducciones presupuestarias ordenadas por la disposición de la retención de fondos de la ley de Control Presupuestario perjudicará aún más la preparación militar de la nación. Cuando los aliados de Estados Unidos ven que el líder del mundo libre retrocede y ejerce un poder en la sombra, se inquietan y  se retiran de operaciones que respaldan los intereses de Estados Unidos.

Cuando ambos candidatos están de acuerdo en que Estados Unidos tiene la responsabilidad de liderar, se deben establecer y proteger las condiciones para garantizar ese liderazgo. Para hacer eso se debe desactivar la retención de fondos y acabar con el ataque a la preparación de nuestras fuerzas armadas. Los $2 billones que según dice Obama “no han pedido los generales” son exactamente lo que casi todos los expertos dicen que Estados Unidos necesita para tener una defensa firme (el 4% del PIB). Se debe revitalizar el liderazgo de Estados Unidos en los asuntos exteriores y debemos proporcionar todas las herramientas que necesitan los diplomáticos y los profesionales de inteligencia.

El argumento de que la actual situación presupuestaria está basada en la estrategia y es exactamente lo que los responsables militares han pedido es poco honrado. Las reducciones presupuestarias realizadas en los últimos cuatro años han estado basadas en el dinero, con los responsables de defensa, como el secretario de Defensa Leon Panetta, afirmando que más “reducciones serán desastrosas”. Hay que cambiar esta situación.

-Steven Bucci

Los empleos del frente nacional

Obama habló de volver nuestra atención hacia casa, lo que incluye traer de vuelta a nuestros veteranos. Pero no hay empleo para ellos en nuestro país, con el desempleo manteniéndose obstinadamente en torno al 8% y la creación de empleo bastante por debajo de lo que se necesita para que la economía crezca. Arreglar nuestros puentes y carreteras no creará nuevos empleos. Los trabajadores de Estados Unidos necesitan algo más que las fracasadas políticas de estímulos para que crezca la economía. En vez de eso, el presidente tiene que asegurarse de que no tiene lugar el “Armagedón Fiscal” y tomar el control del presupuesto.

-Alison Fraser

El gasto del gobierno federal en empleados de educación no creará empleo

El presidente Obama acusó al ex gobernador Romney de creer que el tamaño de las clases “no supone una diferencia” y que contratar profesores no creará empleos.

En realidad, el tamaño de una clase, dentro de unos límites razonables, no tiene ningún impacto en los logros de los estudiantes. Por ejemplo, el Centro Nacional de Estadísticas Educativas ha hecho un seguimiento de la ratio nacional estudiante-profesor a lo largo del tiempo. A día de hoy y a nivel nacional, la ratio estudiante-profesor es sólo de 15.2 a 1. La ratio estudiante-profesor ha descendido un 29% desde 1970 y más del 40% desde 1950. Pero a pesar de este descenso, los logros académicos apenas han tenido mejoría, los índices de graduación se han estancado y las diferencias en los logros académicos persisten.

En segundo lugar, gastar más dólares del contribuyente en programas federales para contratar empleados de educación (el presidente Obama propone $25,000 millones para hacer justo eso) no creará empleo. Simplemente representará otra enorme transferencia de riqueza desde los contribuyentes hasta los empleados de la educación pública, la mitad de los cuales no son profesores.

Aunque el número de alumnos en las escuelas públicas de Estados Unidos no ha llegado a duplicarse desde 1950, los puestos de personal (tanto educativo como administrativo) aumentaron un 377% entre 1950 y 2010 (un incremento casi cinco veces mayor). Desde 1970 a 2010, el número de alumnos en las escuelas públicas de la nación aumentó sólo un 7.8%; durante el mismo período de tiempo, el personal de educación se incrementó un 84%.

Una vez más, tales incrementos no han supuesto un aumento en los logros de los estudiantes. Los únicos beneficiarios de los nuevos programas federales y del gasto que conllevan han sido los sindicatos educativos.

-Lindsey Burke

El lugar de Estados Unidos en el mundo

La discusión sobre el lugar de Estados Unidos en el mundo durante el debate de anoche resultó insatisfactoria. Teniendo en cuenta que se centraba directamente en ese tema, tanto Obama como Romney trataron de reducirlo a una cuestión de gasto en defensa, que el presidente se mostró ansioso por reducir. Pero ese es un enfoque equivocado; es mucho mejor evaluar lo que Estados Unidos necesita para cumplir con sus responsabilidades y con su presupuesto de forma consecuente. Pero ambos candidatos se mostraron bastante tímidos a la hora de   presentar una visión más amplia del papel de Estados Unidos en el mundo y buscaron centrar sus comentarios en la política nacional. El ex gobernador Romney empezó con la necesidad de Estados Unidos de defender la libertad, fomentar los principios sobre los que se fundó y respaldar a sus aliados, pero después de eso la discusión se desvió hacia la creación de empleo, una defensa desganada por parte del presidente de sus normativas para las energías renovables y una pesada disputa sobre la política educativa.

Es perfectamente justo argumentar que Estados Unidos no puede ser fuerte en el exterior a menos que sea fuerte en casa. De hecho, ese es uno de los temas en los que esperábamos que se centrase este debate. Pero la fortaleza económica tiene que estar emparejada con una comprensión más amplia de los vitales intereses nacionales de Estados Unidos en el mundo, con una comprensión de los méritos y los límites de la diplomacia y (finalmente) con una visión, influenciada por la Constitución y la Declaración de Independencia, de la finalidad y los procesos de la política exterior de Estados Unidos. Tras la apertura a cargo del ex gobernador Romney, estos temas tan vitales desaparecieron del debate. Quizás eso refleje el sentimiento compartido por ambas partes de que las elecciones no se ganarán hablando de política exterior.

-Ted R. Bromund

 
La versión en inglés de este artículo está en Heritage.org.

Contenido Relacionado:

1. Los expertos de Heritage analizan el segundo debate presidencial
2. La opinión de los expertos de Heritage sobre el debate vicepresidencial
3. La opinión de los expertos de Heritage sobre el debate presidencial