Diputado Tunessi, sobre adjudicación directa en obra de dragado por 124 millones de dólares en Bahía Blanca

El legislador acompañará los antecedentes junto a la denuncia realizada por los diputados nacionales Manuel Garrido y Graciela Ocaña, para que el juzgado cuente con todos los antecedentes. Además, realizó oportunamente las gestiones para que el Concejo Deliberante local pidiera explicaciones a las autoridades del puerto. Vale recordar que su presidente al momento de la licitación, Jorge Otharan, es actualmente Secretario de Intereses Portuarios del Gobernador Daniel Scioli, y que el Intendente en uso de licencia de Bahía Blanca, Cristian Breitenstein, es el actual Ministro de la Producción.

“Nadie parece obligado a explicar una sola palabra respecto de las razones por las cuales el Consorcio de Gestión del Puerto de Bahía Blanca adjudicó en forma directa la realización de la obra de dragado de profundización y mantenimiento por 124 millones de dólares a favor de una de las firmas competidoras en la licitación previamente declarada desierta, y en la que la misma había sido desechada por no ajustar su oferta a las especificaciones del pliego”, explicó Tunessi.

“Frente al llamativo silencio de las autoridades, cabe especificar un poco más los principales aspectos del proceso de contratación de la compañía a la que se han encargado tan importantes y valiosos trabajos:

1. En la licitación, compitieron tres oferentes: la UTE conformada por Compañía Sudamericana de Dragados SA-Boskalis; Van Oord, y Dredging Internacional. Esta última fue descalificada por problemas en el plan de trabajo, quedando sólo las dos primeras.

2. En el primer sobre, la UTE especificó que bajo ningún concepto nacionalizaría dragas para cumplir con los recaudos de la legislación vigente, aún cuando el pliego lo exigía expresamente, con reconocimiento por parte del CGPBB de una parte del costo de la operación, que representa -en total- un monto del orden del 30% del valor total de los trabajos.

3. La otra empresa resultó cuestionada en cuanto a los términos de redacción de la póliza de mantenimiento de dragado.

4. Intimadas ambas empresas a que rectificasen los problemas encontrados, Van Oord modificó la póliza, en tanto que la UTE ratificó que no nacionalizaría los equipos, sin perjuicio de lo cual ambas fueron habilitadas para la apertura del sobre con la oferta económica.   

En cuanto a las ofertas económicas, debían incluirse dos presupuestos: Obra I, mantenimiento y profundización; y obra II, sólo mantenimiento. Ambas obras no son complementarias, sino excluyentes.

Los resultados fueron los siguientes:   

Por la Obra I, UTE cotizó U$S 123.000.000 y Van Oord U$S 197.000.000.
Por la Obra II, la UTe lo hizo por U$S 74.000.000 y Van Oord por U$S 116.000.000.

Ahora bien, la UTE incluyó en el sobre B una carta con las siguientes 5 condiciones:

A) Debe contemplarse ajuste de precios de mano de obra y combustible, a pesar de la exigencia del pliego que contemplaba únicamente un precio fijo y de un expreso rechazo del consorcio ante consulta al respecto.

B) En caso de perderse la profundidad, se tomarían 30 días para llegar con la draga, en tanto que el pliego establecía 10 días, con fuertes multas por cada día de retraso.

C) En caso de ser necesario nacionalizar equipos, los costos los asumiría íntegramente el CGPBB.

D) Si se perdía profundidad por evento extraordinario, los costos pasarían al CGPBB, a pesar de una cláusula expresa en contrario.

E) Ante cualquier cambio en la legislación vigente, debería hacerse cargo el CGPBB.

“Ante una impugnación de Van Oord, el CGPBB decidió descalificar a la UTE, por no ajustarse a las exigencias del pliego, y a la segunda empresa (Van Oord), por precio alto”.   

“De lo expuesto, es fácil colegir que el no acatamiento de determinadas exigencias del pliego torna necesariamente más económica la oferta, al no contemplarse distintas variantes que influyen de manera determinante en el precio final. Es decir que no existe punto de comparación entre ambas ofertas”, sostuvo Tunessi.   

“No obstante, lo curioso es que, luego de declarada desierta la licitación, el CGPBB decide negociar sólo con la UTE Compañía Sudamericana de Dragados SA-Boskalis, por tener el precio más bajo, sin ningún tipo de publicidad sobre las condiciones impuestas para la realización del trabajo, adjudicando los mismos en forma directa por un valor de 124 millones de dólares”.  

“Las restantes firmas, Van Oord y Dredging, ofrecieron mejorar la oferta, bajo las condiciones impuestas, aunque no fueron tomadas en cuenta ni sus notas respondidas por el CGPBB”.   

“Cabe resaltar que, públicamente, muchas veces se difundió información confusa, comparando precios de las ofertas sumadas ambas obras o tratándolas individualmente, cuando, en realidad, son trabajos alternativos; es decir que, si se llevaba adelante la profundización y el mantenimiento, obviamente no era necesario contratar sólo el mantenimiento”.

“En razón de todas estas cuestiones, el Bloque de la Unión Cívica Radical solicitó, a través de un proyecto de la Ingeniera Aloma Sartor, la presencia en el Concejo Deliberante del representante del municipio en el Consorcio del Puerto, para que brinde a los representantes del pueblo las impostergables explicaciones que el caso amerita”, explicó Tunessi. Y concluyó: “A esta altura, es muy necesaria una aclaración que avente cualquier duda y devuelva un mínimo de transparencia a la gestión de los dineros públicos por parte del CGPBB”.