Por qué me voy de Wikipedia

La gracia de Wikipedia, la otrora enciclopedia libre, se fundamentaba en la participación abierta y masiva de los usuarios, quienes hacían sus aportes para que las actualizaciones fueran inmediatas. Con muchas imprecisiones, era esa enciclopedia de la red de inmediata información, que luego podíamos corroborar en una enciclopedia impresa y de reconocido interpretado académico. Los estudiantes y el público en general la utilizan y hasta abusan de sus textos, a pesar que aparecen numerosas veces epígrafes inciertos.

Pero Wikipedia tendía a caminar a la vanguardia de las modernizaciones sacrificando en cierto modo la calidad de sus artículos. No importaba que alguien publicara su curriculum de trabajo o académico, su tesis de grado, etc. Al mismo tiempo esto iba acompañado por escritos tomados de fuentes fiables, donde el usuario común  y corriente con deseos de colaboración podía participar. Pero eso parece pertenecer al pasado, actualmente Wikipedia posee un equipo de bibliotecarios que en forma omnímoda califican la calidad de los biografiados, borran los compendios que consideran promociónales, y aplican otra serie de normativas que se imponen sobre la calidad de la búsqueda. Los criterios son dilucidados de una manera muy subjetiva por estos bibliotecarios, apartándose las pautas de cortesía y decencia, cuando un intrépido usuario se aventura en hacer una sugerencia.

Cuando no les gusta algo, tildan al desprevenido de no poseer atributo enciclopédico, y llegan a descalificar las fuentes o descalifican al autor de la misma; volviendo polvo cualquier argumentación por bien respaldada que esté. Operan como aquel Rey que mandaba a matar a los portadores de malas noticias. Entre uno y otro bibliotecario, existen criterios disímiles, lo que si saben al dedillo son las maneras de cómo invalidar a un usuario, mal utilizando las normativas de la enciclopedia. Acusaciones de vandalismo son muy frecuentes para quien ose preguntar más de una vez, o se oponga a una equivocación. Algunos de ellos convierten al popular epítome informativo en un nido de víboras, donde cada vez los aportes de los usuarios serán menores y exiguos, ante las agresiones de estos individuos, quienes de forma “desinteresada y gratuita se erigieron en los pro y los contra de Wikipedia”.

En lo sucesivo, la enciclopedia seguirá siendo libre si logran controlar estos desvencijados “correctores” y les comunican que deben respetar la libertad de expresión, y no tienen por qué borrar las contribuciones y contenidos de los usuarios por conductas viradas o temperamentales.

En mi caso, durante años apareció un artículo con mi nombre y ciertos aspectos de mi obra, que poco a poco, los fueron borrando bajo la presunción de “contenidos promocionales o de falta de fuentes confiables”. Una vez que estas fueron cargadas y recomendadas por críticos, periodistas y académicos, las juzgaron como un panegírico y de igual contenido promocional. Para ello, se acudió a una discusión donde de nada sirvieron los aportes sino prevalecieron las apariciones esporádicas de los bibliotecarios, quienes borraron o despreciaron las ponencias de los usuarios que procedieron de buena fe. Tengo entendido que en corto plazo tendremos las versiones Web de enciclopedias reconocidas por su talante académico, y podremos accesar a ellas con la misma facilidad que a otros contenidos libre. Pero lamentamos que esa fuente abierta que fue Wikipedia se convierta en la enciclopedia de los amigos de los bibliotecarios de ella. Por ello, ante la incomprensión, ante la ignorancia, ante el revanchismo, y ante el escarnio, pedí mi baja de Wikipedia.

Quienes quieran corroborar algunas de estas apreciaciones pueden hacerlo todavía, si no lo han borrado o trocado, en este vínculo donde se ventiló la discusión que dimos por concluida solicitando nuestra desincorporación: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Francisco_Alarc%C3%B3n_(escritor)